# 评审轮次预算的演化：从马拉松到掐尾

> 组织沉积教学案例；机制已入 Core，本文仅叙事。所涉机制见
> `core/rules/compact.md`（轮次边界压缩）与共享评审管线的
> MAX_ROUNDS 绑定（`core/skills/_shared/review-pipeline-phases.md`）。

## 早期：无上限的马拉松评审

共享评审管线最初没有轮次上限。少数评审进入"修订 → 复审 → 新发现 →
再修订"的循环，最长的评审拖到 8 轮以上才收敛——每多一轮都是一轮
评审者 + 修订者 + 编排者的全成本，而第 6 轮之后的新发现大多是低severity
的格式与措辞问题。

## 第一版：一刀切轮次上限

引入 MAX_ROUNDS=3 作为共享默认。马拉杷消失了，但出现了新问题：
真正复杂的工件（大型 DAG、争议设计）在第 3 轮被硬停时**尚未收敛**，
只能靠人工介入善后——上限把"马拉松"变成了"截肢"。

## 现行：预算化 + 分级 + 掐尾

演化后的形态是三层：

1. **默认预算**：普通评审 default 2 轮；high_risk 路线 3 轮。
2. **分级覆盖**：特定评审类型按自身风险面声明轮次预算（如最深的
   DAG 评审深度可达 4 轮），进入更高轮次需要用户显式选择——
   "继续进入第 4 轮"是一个门，不是默认路径。
3. **轮次守卫**：第 3 轮未收敛时强制升级选项（人工介入 / 带病接受 /
   继续一轮），把"要不要继续"从评审者的默会判断变成显式决策点；
   每轮 ≥2 的轮次边界压缩防编排上下文溢出。

## 教训

- 轮次预算的价值不在"省轮次"，而在**把不收敛暴露为显式决策**：
  马拉松的问题不是慢，是没有人被要求说"到此为止"。
- 预算必须分级：一条统一上限同时伤害两类评审——简单的被浪费，
  复杂的被截断。
- 轮次数据（p50/p95/封顶率）应持续回收：若 p95 远低于预算且从未
  封顶，预算本身就该下调——预算是校准对象，不是信仰。